Google、偽の著者プロフィールを欺瞞と明記 AI顔写真や架空の名前

Googleは、検索セントラルの「有用で信頼性の高い、ユーザー第一のコンテンツの作成」のページに、偽の著者情報を使うことを戒める記述を加えています。日本語版の該当箇所には、「クリエイターのプロフィールを捏造すること（AI 生成の顔写真、架空の名前、虚偽の資格情報を使用して、コンテンツが人間の専門家によって書かれたように見せるなど）は、欺瞞行為の一種です」と書かれています。ページの最終更新日は、日本語版が2026年10月7日（UTC）、英語版が10月5日（UTC）と表示されていました。

アフィリエイトサイトやブログで、プロフィール写真や肩書き、監修者の紹介を載せている運営者にとって、著者情報の書き方を見直すきっかけになる内容です。この記事では、Googleの公式ページとSearch Engine Journalの記事をもとに、わかっていることと確認したい点を整理します。

ニュースの概要

Search Engine Journalは、2026年10月10日付の「SEO Pulse」で、Googleの有用なコンテンツに関するガイダンスに、新しい段落が加わったと伝えています。同記事によると、段落は、正確な著者情報（バイラインなど）を載せるよう勧める既存の助言のあとに置かれ、AIで生成した顔写真、架空の名前、虚偽の資格情報を使って、人間の専門家が書いたように見せる行為を、欺瞞の一形態として挙げています。このまとめ記事は、変更の正確な公開日を示していません。

何が変わるのか

Googleの公式ページに書かれていること

公式ページの「コンテンツに関する『誰が、どのように、なぜ』を考える」という項目のうち、「誰が（コンテンツを作成したか）」の部分に、次の趣旨の記述があります。

• 誰がコンテンツを作成したかが、訪問者に明確に分かるようにする。
• ページの然るべき場所にバイラインがあるかを自問し、著者情報が求められるコンテンツでは、正確な著者情報を加える。
• バイラインから、著者の経歴や扱うトピックの背景情報にリンクする。
• 虚偽の著者情報は使わない。クリエイターのプロフィールの捏造は、欺瞞行為の一種である。

日本語版・英語版とも、続く文で、あらゆる形の欺瞞は、ユーザーとGoogleの自動品質システムの両方にとってページを信頼できないものにし、「低品質なページのシグナル」となると書いています。

品質評価者ガイドラインとの関係

Search Engine Journalは、Googleの「検索品質評価者ガイドライン」にも、コンテンツの作成者について意図的に誤解を招く情報を載せることを、欺瞞の一種として挙げている記述が、すでにあると書いています。この点は、同記事の記述であり、この記事では原文を確認していません。

読者への影響

アフィリエイトサイトでは、運営者が顔や本名を出さない場合も多くあります。公式ページは、匿名やペンネームについては直接触れていません。挙げられているのは、AI生成の顔写真や架空の名前、虚偽の資格情報を使って「人間の専門家が書いたように見せる」場合です。ペンネームを使う場合も、専門家のように見せていないかが確認の目安になります。実在しない人物のプロフィールを作る、AIで生成した顔写真を実在の専門家のように見せる、持っていない資格や経歴を書く、といった方法は、この例に近いものです。

とくに、医療、お金、法律など、専門性が求められる分野のレビュー記事や比較記事で、「医師監修」「元○○の専門家」などの肩書きを根拠なく付けている場合は、見直しが必要です。肩書きや監修の記載は、実際の関与と、確認できる根拠があるときに限って書くのが無難です。

なお、この記述が、特定のサイトの検索順位を直接下げる仕組みなのか、どの程度の影響があるのかは、公式ページには書かれていません。公式ページは「低品質なページのシグナル」と書いていますが、順位にどの程度影響するかは示していません。順位への影響を断定せず、読者に誤解を与えない表示を整える、という観点で捉えるのが現実的です。

レビュー記事の構成や広告表記については、レビュー記事の書き方｜Googleの指針と構成・広告表記もあわせて参考にしてください。

確認すること

• 自分のサイトの運営者情報、プロフィール、監修者ページを開き、名前・顔写真・肩書き・資格が事実と合っているか確認する。
• AIで生成した人物画像を、実在の専門家のように見せていないか確認する。イラストやキャラクターを使う場合は、そのことが分かるようにする。
• 「監修」「専門家」などの記載は、実際に監修を受けた事実と、それを示せる根拠があるか確認する。
• 著者のバイラインから、経歴や得意分野のページにリンクできているか確認する。
• Googleの公式ページ（有用で信頼性の高い、ユーザー第一のコンテンツの作成）で、最新の記述を確認する。

筆者の見解

私見では、今回の記述で線を引いているのは「名前を出すかどうか」ではなく、「実在しない専門性を装うかどうか」だと考えます。例に挙がっている3つは、どれも読者に「人間の専門家が書いた」と信じさせる方向に働くものです。そのため、運営者情報を見直すときは、「この名前・写真・肩書きを見た読者が、実際とは違う人物像を思い浮かべないか」を基準にするのが分かりやすいと考えます。見落としやすいのは、ペンネームと人物写真風のイラストを組み合わせ、さらに専門的な肩書きを添えると、一つひとつは小さくても全体として「架空の専門家」に近づいてしまう点です。肩書きや監修は、根拠を示せるものだけに絞るほうが、読者からの信頼と、公式の記述の両方に沿いやすいと考えます。

出典（一次情報）

• Google 検索セントラル：有用で信頼性の高い、ユーザー第一のコンテンツの作成（日本語版）
• Google Search Central：Creating helpful, reliable, people-first content（英語版）
• Search Engine Journal：Google Ends Spam Update, Shares Crawl Timing Ranges – SEO Pulse（2026年10月10日）

2026年10月13日時点の情報です。